哲學家：假設有一個很不用功的小孩，上課不聽講，也不做習題，連課本都丟在學校。如果你是他的父母，你會怎麼做？
年輕人：當然是想盡一切辦法讓他用功讀書啊。像是讓他去補習或請家教，視情況而定，甚至揪著他耳朵也要想辦法去解決，這是身為父母應盡的責任吧。您眼前就有一個活生生的例子，我就是在這種教養方式中長大的。每天的功課沒寫完之前，是沒有晚餐吃的。
哲學家：那麼讓我再請問你一個問題。在這種高壓強制下被迫讀書的結果，你有沒有變得喜歡讀書呢？
年輕人：很遺憾，我並沒有變得喜歡讀書。我只是為了應付學校及考試而讀書，就像例行公事一樣。
哲學家：我明白了。那就讓我來說明一下阿德勒心理學中的基本立場。舉例來說：當我們眼前有「用功讀書」這樣一個課題時，阿德勒心理學就會從「是誰的課題？」這個觀點切入，進行思考。
年輕人：誰的課題嗎？
哲學家：孩子要不要用功讀書，或是要不要和朋友出去玩，這原本是「孩子的課題」，而不是父母的課題。
年輕人：您的意思是，這是應該由孩子來做的？
哲學家：簡單來說就是這樣。就算父母代替孩子讀書也沒用吧。
年輕人：是啊，話是那麼說沒錯。
哲學家：讀書是孩子的課題。所以父母命令孩子「好好用功讀書」時，就像帶著滿腳泥巴踩進別人家裡，干涉了別人的課題。這麼一來，就很難避免衝突了吧。因此我們必須站在「這是誰的課題？」的觀點，將自己和他人的課題切割開來。
年輕人：切割之後要怎麼做？
哲學家：不涉入他人的課題。就只有這樣。
年輕人：……只有這樣嗎？
哲學家：大致上，所有人際關係中的紛爭，差不多都是因為一腳踩進人家的課題裡，或是自己的課題遭到干涉所引起的。只要能做到課題的分離，人際關係應該也會產生劇烈的變化。
年輕人：嗯~我不太懂耶。那到底要怎麼分辨「這是誰的課題」呢？說真的，在我看來，讓孩子用功讀書也可以算是父母的責任啊，因為幾乎很少有孩子是喜歡而且自願用功讀書的，不管怎麼說，父母都是監護人嘛。
哲學家：要區分是誰的課題，方法很簡單。請想一想「因為這個決定而帶來的結果，最後會由誰來承受？」
如果孩子選擇了「不用功讀書」，那麼最後要接受這個決定所導致的結果，例如功課跟不上，無法進入心目中理想的學校等等，不會是父母，毫無疑問的，就是孩子自己。也就是說，用功讀書是孩子的課題。
年輕人：不對，不對，完全不是這樣！為了不讓事情惡化到那個地步，身為人生路上的前輩和監護人的父母，也有責任告誡孩子，要他「用功讀書」吧。這是為孩子著想，並不是干涉他們的行為。或許「用功讀書」是孩子的課題沒錯，但「要讓孩子用功讀書」就是父母的課題了。
哲學家：世上的父母的確常常說「這是為你著想」這句話。但很明顯的，父母們是為了自己的目的，也許是為了體面或虛榮心，或是為了滿足支配欲等所採取的行動。也就是說，不是「為了你」，而是「為了我」。正因為孩子察覺到這種欺騙行為，才會有反彈舉動。
年輕人：那麼您的意思是，因為這是孩子自己的課題，所以即使孩子完全不用功讀書，也都應該隨他去嘍？
哲學家：這裡必須注意的是，阿德勒心理學並不鼓勵放任主義。所謂的放任，是完全不知道孩子在做什麼，也不想知道。我所說的不是那樣，而是清楚知道孩子在做些什麼，在身旁守護他。以讀書來說，可以事先讓他知道這是他自己的課題，如果他想要用功讀書，你會隨時在身旁提供他需要的支援。但是絕對不要干涉孩子的課題。在孩子沒有提出請求的情況下，不要一一插嘴干涉。
年輕人：這種做法不限於親子關係嗎？
哲學家：當然。例如在阿德勒心理學中的諮商觀念也是一樣，尋求協助的諮詢者要不要改變，並不是諮商師的課題。
年輕人：您說什麼？
哲學家：來訪者在接受諮商後，要怎麼下決定、要不要改變生活形態，這都是他本人的課題，諮商師不能介入。
年輕人：哇，可以容許這種不負責任的態度嗎？！
哲學家：當然，我們會盡心盡力提供一切協助，可是絕不能進一步介入。有句諺語是這麼說的：「我們可以將馬牽到水邊，卻不能強迫他喝水。」所以請你瞭解，阿德勒心理學之中的諮商以及所提供的一切支援都是這樣的立場。因為無視當事人的意願，強迫他的「改變」，只會在事後引起更強烈的反彈。
年輕人：所以諮商師並不會改變諮詢者的人生嗎？
哲學家：只有自己可以改變自己。