年輕人：……總覺得有點無法接受。
哲學家：那就針對你找工作時的狀況，想像一下父母激烈反對的場面吧。事實上，當初應該也遭到反對，是吧？
年輕人：嗯，雖然沒有激烈到正面衝突的地步，但言談中總有那麼一點挖苦諷刺的味道。
哲學家：好，為了容易理解，我們把它當成激烈反對的情況好了。你的父親激動到破口大罵，母親則是淚流滿面地提出反對。除了絕對不同意你擔任圖書館館員之外，還逼迫你如果不和哥哥一起繼承家業的話，就要斷絕親子關係。然而，這種「不同意」的情緒要如何調試緩解，並不是你的課題，而是你父母的課題。你根本不用在意。
年輕人：請、請等一下！所以老師您的意思是「無論讓父母親多麼傷心都沒關係」嗎？
哲學家：沒關係。
年輕人：開玩笑！哪有這種鼓勵大家忤逆不孝的哲學？
哲學家：關於自己的人生，你所能做的只有「選擇一條自認為最好的路」。另一方面，別人要對你的選擇做出什麼樣的評論，這是別人的課題，你是無法干預的。
年輕人：您是說，別人要對你怎麼想、不管是喜歡還是討厭，這都是別人的課題，而不是你的。是這樣嗎？
哲學家：所謂的「分離」就是這麼一回事。正因為你在意別人的眼光和對你的評價，所以才會不斷尋求他人的認同。那麼你又為什麼會在意別人的眼光呢？阿德勒心理學提出的答案很簡單：因為你還做不到課題的分離，才會把原本應該屬於他人的課題當成自己的課題了。
請你回想一下老太太說過的那句話：「會在意你長相的只有你自己。」她這句話，直接指出了課題的分離的重點。別人看到你的臉要怎麼想，是別人的課題，而不是你可以左右的。
年輕人：……這道理、道理我是懂啦。就理性的部分我是可以接受，但是心情上，我實在無法跟上那麼蠻橫的論點。
哲學家：那我們從其他角度來思考一下吧。假設有個人正因為公司裡的人際關係而苦惱。他的上司是個完全無法溝通的人，一有什麼事就大聲斥責，無論他怎麼努力，都無法獲得認同，連他說些什麼，對方都不肯好好聽。
年輕人：簡直就像我的上司一樣，他就是這種人。
哲學家：可是，獲得上司認同這件事，是你應該優先考量的「工作」嗎？所謂的工作，應該不是指受到公司同事歡迎吧。
既然上司討厭你，而且顯然有數不清的理由挑剔你，那就沒有必要一直主動靠過去。
年輕人：照道理來說，是這樣沒錯啦。不過他是我的上司，被直屬的上司疏遠，工作怎麼做得好？
哲學家：「因為上司對你冷眼相待，所以無法工作」，這又是阿德勒所說的「人生的謊言」。「我的工作之所以做不好，完全都是因為那位上司」，會這麼說的人，就是把上司當成「工作不順利」的藉口。就像那個有臉紅恐懼症的女學生一樣，這個「討厭的上司」對你來說有存在的必要性，讓你有藉口說：「要是沒有這位上司，我的工作可以做得更好。」等等。
年輕人：不，老師您應該不知道我和上司之間的關係吧！請您不要隨便猜測！
哲學家：這關係到阿德勒心理學的根本論述。你這麼生氣的話，就什麼也聽不進去了。「因為有那樣的上司，所以我無法工作」，這完全是決定論的觀點。如果是目的論，你就要想「因為我不想工作，所以編造了一個討厭的上司」，或是「因為不想承認自己辦不到，所以編造了一個討厭的上司」。
年輕人：以老師您最精通的目的論來看，是會變成那樣沒錯。但是我的情況不一樣！
哲學家：好，如果你已經可以做到課題分離的話，情況又會如何呢？也就是說，無論上司的怒斥有多不合情理，但那並不是「我」的課題。不合情理的這種情緒，是你的上司必須自己處理的課題。你不必向他靠攏，也不用卑躬屈膝、低聲下氣。你必須做的是，坦誠面對自己的課題，不對自己的人生說謊……如果你已經確實理解的話。
年輕人：不過，那……
哲學家：我們大家都因為人際關係而受苦。你或許是因為和父母兄長之間的關係，又或者是因為工作上的人際關係。記得上次你曾經說過，希望能有更具體的對策。
我的提議是這樣。首先，想想看：「這是誰的課題？」然後將課題切割分離。冷靜地劃清界限，到哪裡是自己的課題、從哪裡開始時別人的課題。
接下來，不要介入別人的課題，也不要讓任何人介入你的。這就是具體而且隱含著某種可能性、能讓人際關係上的苦惱為之一變，也是唯有阿德勒心理學才有的劃時代觀點。
年輕人：……喔，老師您今天一開始提到「自由」的目的，好像漸漸浮現出來了。
哲學家：是的，我們正要開始談談有關「自由」的話題。